Fine del mondo anticipata: 21.05.2011

« Older   Newer »
  Share  
view post Posted on 7/1/2011, 14:52     +1   -1


Group:
Member
Posts:
8,218
Reputation:
+1

Status:


CITAZIONE (Mycroft @ 7/1/2011, 13:22) 
CITAZIONE
Esiste anche scienza che non necessariamente misura in quantità (es. non ho mai visto teorie biologiche misurate numericamente) però ovviamente la matematica è uno strumento fondamentale per TUTTA la scienza.

io non parlavo di "numeri" XD E' scorretto definire la matematica come "scienza del numero",perchè non tutta la matematica implica il numero.Anzi,solitamente i numeri vengono "eliminati" e si passa alle lettere.

Nemmeno io parlavo solo di numeri X°
Ma per esempio la botanica sistematica c'entra poco con la matematica eppure è una scienza.
 
Top
holmes98
view post Posted on 7/1/2011, 15:04     +1   -1




premettendo che non so cosa intendi per sistematica, dico che anche la botanica, seppur poco, centra con la matematica: se l'ortolano deve bagnare poco una pianta, significa che la quantità il litri (cl/dl ecc..) è di bassa quantità. quando si dice che la pianta ha visogno di tanta acqua non si specifica la quantità esatta, ma si intende un quantitativo elevato, 1 lirto o quello che è (sempre che un litro per una pianta è tanto ^^)
 
Top
view post Posted on 7/1/2011, 15:50     +1   -1


Group:
Member
Posts:
8,218
Reputation:
+1

Status:


Ehm, per botanica sistematica si intende lo studio delle diverse classi di piante e la loro evoluzione. Per esempio lo studio delle felci/pteridofite e della loro struttura fisica e della loro evoluzione da altre piante precedenti.
 
Top
holmes98
view post Posted on 7/1/2011, 16:52     +1   -1




ok, capito, lo studio delle tipologie di piante
 
Top
Sam 221B
view post Posted on 8/1/2011, 14:03     +1   -1




Uhm, penso che uno scienziato, se veramente tale, non deve per forza essere ateo o agnostico. Se Dio ha effettivamente creato il nostro mondo e l'intero universo, beh lo scienziato credente dovrebbe pensare semplicemente che le scoperte che lui fa siano scoperte della Creazione di Dio. Ehm, non so se mi spiego xD
esempio: Se lo scienziato credente Pierfrancesco scoprisse che alcuni batteri sono eucarioti (so che è assurdo, sto ponendo solo un esempio) non dovrebbe pensare "ma non c'è scritto nella Bibbia!" penserebbe "ecco, ho scoperto un altro dei miriadi di segreti di Dio". Tutto secondo me sta nell'avere una giusta concezione sia della Scienza che della Religione, un equilibrio tra le due cose, non è detto che l'una precluda l'altra, anzi, a volte l'una può aiutare a comprendere meglio l'altra.
 
Top
view post Posted on 8/1/2011, 14:16     +1   -1


Group:
Member
Posts:
8,218
Reputation:
+1

Status:


Penso che Holmes parlasse soprattutto di evoluzioni. Lì sì, ci sono alcuni scienziati che negano l'evidenza per questioni religiose.
 
Top
Sam 221B
view post Posted on 8/1/2011, 14:28     +1   -1




Sì, però credo che anche lìsia una concezione sbagliata di Religione e anche una lettura errata della Bibbia stessa, che non è un libro di scienza. Il punto è che, e su questo Holmes ha ragione, preti, papi ecc.. spesso non sanno capire la differenza tra libro di spiegazioni del comportamento umano, e libro scientifico.
 
Top
Cristian
view post Posted on 8/1/2011, 14:31     +1   -1




Non era sulle religioni e su di che religione o pseudo-religione si debba essere per essere uno scienziato. Chiudo.
 
Top
Sherlock
view post Posted on 10/1/2011, 19:10     +1   -1




Comunque, non avevo letto la prima parte del topic: una stella media ha una vità di circa 10 miliardi di anni, il sole è a metà del percorso, perciò ancora 5 miliardi (sono dati approssimativi) di anni prima della fine.
 
Top
Mycroft
view post Posted on 11/1/2011, 00:14     +1   -1




ecco appunto,allora tempo per colonizzare altri pianeti ce n'è :D
 
Top
39 replies since 6/1/2011, 20:02   1266 views
  Share